A公司与B公司之间的不动产纷争涉及复杂的土地使用权及不动产登记问题。法院的执行裁定和不动产登记机构的协助执行通知书成为争议焦点。A公司不服行政复议决定，诉至法院，引发多次判决。本文解析了法律条款和执行程序，阐述了司法协助行为的边界和不动产登记机构的职能。A公司和B公司因为一幢商业建筑的所有权问题陷入了一场纷争。执行法院裁定将A公司名下的这幢建筑转移给B公司，并要求不动产登记机构协助办理产权过户。登记机构调查发现，涉及土地上有三幢房屋，其中只有一幢是法院裁定的标的物。经过多次沟通和调整，不动产登记机构最终完成了产权变更登记。然而，A公司认为不动产登记行为超出了法院的执行裁定，于是向省自然资源厅申请行政复议，但被驳回。A公司不服，再次上诉至法院，结果二审法院维持原判。

法院认为，不动产登记机构的行为是基于法院执行裁定的协助执行行为，而不是行政职权行为，因此不属于行政复议受理范围。与此同时，不动产登记机构在调查中发现B公司和A公司在土地使用面积上的分配意见不一致，提出了合理的审查建议，得到了执行法院的认可。最终，登记机构依职权完成了产权变更，这一行为依法合规，不存在扩大执行范围的情况。

这个案例充分展示了不动产登记机构在协助执行中的角色和职责。不动产登记机构不仅要严格按照法院裁定执行，还需在实际操作中灵活应对，提出合理建议，确保各方合法权益。执行法院的裁定与行政机关的执行行为必须相辅相成，形成法律合力，才能真正实现公平公正。对于企业来说，了解不动产登记和执行程序中的相关法律规定，提前做好预案，一场关于不动产登记的法律博弈非常重要。面对复杂的法律关系，企业应尽量通过协商解决争议，避免因法律盲区导致的权利受损。对于普通读者，这也是一个认识司法程序和行政执行之间关系的窗口。通过这个案例，我们可以看到法律的严谨性和执行的复杂性，进一步加深对不动产登记和法院执行行为的理解。